ÖĞRETMEN PERFORMANS DEĞERLENDİRMENİN AMACI

Rüştü YILDIRIM , Ercan YILMAZ

  • Rüştü YILDIRIM: Milli Eğitim Bakanlığı 15 Temmuz Şehitleri İlkokulu
  • Ercan YILMAZ: Necmettin Erbakan UNİVERSİTESİ
  • Yıl : 2023
  • Cilt : 1
  • Sayı : 1
  •  Sayfa : 62-82
Bu araştırmanın amacı, ilkokul öğretmenlerinin performanslarını değerlendirmenin ne amaçla yapılması gerektiğine açıklık getirmektir.  Araştırma nitel araştırma yönteminin çoklu durumu deseni ile gerçekleştirilmiştir. Bu araştırmada durumlar olarak öğretmenlerin performanslarının değerlendirilmesinin amaç, hedef ve karakteri ele alınmaktadır. İlkokullarda öğretmen performansının değerlendirmesinin nasıl bir yapıya sahip olması, amacı, hedefleri ve karakteri nasıl olması gerektiği konusunda katılımcıların görüşleri alınmıştır. Gerçekleştirilen çoklu durum çalışmasında maksimum çeşitlilik yöntemi ile belirlenen 25 katılımcı örneklemi oluşturmaktadır. Araştırmada veri toplamak amacı ile Öğretmen Performans Değerlendirme Modeli Görüşme Formu geliştirilmiştir. Analiz çalışmalarına görüşme sonucunda elde edilen kayıtların transkripsiyonu ile başlanılmıştır. Bu transkripsiyon 44287 kelimelik veri setinden oluşturulmuştur. Görüşme yöntemi ile elde edilen verilerin çözümlenmesinde hem betimsel hem de içerik analizi yöntemleri kullanılmıştır. Araştırma sonuçlarına göre öğretmen performans değerlendirmenin amacı formatif (biçimlendirici) ve summatif (değer biçici) değerlendirme şeklinde olmalıdır. Formatif değerlendirme sekiz alt kategoriye ayrılmıştır. Summatif değerlendirme ise dört alt kategoride toplanmıştır. Araştırmada ortaya çıkan, öğretmenlerin performans değerlendirmeye yönelik olumsuz algılarını azaltmaya yönelik politikalar ve yaklaşımlar uygulanabilir.
Atıf yapmak için : Yıldırım, R., & Yılmaz, E. (2023). Öğretmen performans değerlendirmenin amacı. Edutech Research Dergisi, 1(1), 62-82.

Download Citation: Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) RIS File

Download Citation: BibTeX BibTeX File

Çıkar İlişkisi : Yazarlar çıkar çatışması olmadığını beyan etmiştir.
Bu makale CC BY-NC 4.0 lisansı ile yayımlanmıştır.
Edutech Research
2023, Vol. 1 (1)
E-ISSN: 3023-6665
Geliş Tarihi : , Kabul Tarihi : , Yayın Tarihi :

Kaynakça

  1. Akçakoca, A. ve Bilgin, K. Ü. (2016). Okul müdürlerinin liderlik tarzları ve öğretmen performansı. Çağdaş Yönetim Bilimleri Dergisi, 3(2), 1-23.
  2. Akbaba A. S. (2008) İlköğretim müfettişlerinin denetimin yeniden yapılandırılmasına ilişkin görüşleri, 3. Eğitim Yönetimi Kongresi bildiri özeti, (online):
  3. Akşit, F. (2006). Performans değerlendirmeye ilişkin öğretmen görüşleri (Bigadiç ilköğretim öğretmenleri örneği). Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 2, 76-101.
  4. Aktaş, D. (2020). Türkiye’de devlet memurlarının başarısının değerlendirilmesi: milli eğitim bakanlığı örneği. Bingöl Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (BUSBED), 10(19), 267-296
  5. Altun, S. A. ve Memişoğlu, S. P. (2008). Performans değerlendirilmesine ilişkin öğretmen, yönetici ve müfettiş görüşleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 14(1), 7-24.
  6. Alwi, I. B., & Machali, I. (2021). Pengaruh Kompetensi Profesional terhadap Kinerja Guru melalui Variabel Kontrol Etos Kerja di SMK Daarul Abroor Tasikmalaya. Jurnal Pendidikan Madrasah, 6(2), 155-164
  7. Baety, N. (2021). Indonesian teacher performance: Professional and character. AKADEMIK: Jurnal Mahasiswa Humanis, 1(3), 95-103.
  8. Baltacı, A. (2019). Nitel araştırma süreci: Nitel bir araştırma nasıl yapılır? Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(2), 368-388.
  9. Blanton, L., Sindelar, P. T., Correa, V., Hardman, M., McDonnell, J. ve Kuhel, K. (2003). Başlangıç öğretmen kalitesi kavramları: Araştırma yürütme modelleri. COPSSE Belge Numarası RS-6).
  10. Bichi, A. A. (2017). Evaluation of teacher performance in schools: Implication for sustainable development goals. Northwest Journal of Educational Studies, 2(1), 103-113.
  11. Bone, A. A., Rachman, A. ve Mashudi, I. (2021). The teacher performance appraisal system in ımproving teachers performance in limboto district. Governance: Jurnal Ilmu Administrasi Publik, 4(1), 30-40.
  12. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2012). Bilimsel araştırma yöntemleri (13. Baskı). Pegem Akademi.
  13. Cai, Y. ve Lin, C. (2006). Theory and practice on teacher performance evaluation. Frontiers of Education in China, 1(1), 29-39. https://doi.org/10.1007/s11516-005-0004-x
  14. Can H. ve Kavuncubaşı, Ş. (2005). Kamu ve özel kesimde insan kaynakları yönetimi. Siyasal Kitabevi.
  15. Chmiliar, L. (2010). Multiple-case designs. In A. J. Mills, G. Eurepas ve E. Wiebe (Eds.), Encyclopedia of case study research (pp 582-583). USA: SAGE Publications.
  16. Creswell, J. W. (2012). Educational research. Pearson.
  17. Cummings, T. G. ve Worley, C. G. (2009). Organization Development ve Change. (9. baskı). South-Western Cengage Learning.
  18. Çakır, A. (2016). Aday öğretmen performans değerlendirme modelinin incelenmesi, [Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü]
  19. Danielson, C. ve McGreal, T. L. (2000). Teacher evaluation to enhance professional practice. Ascd.
  20. Darling-Hammond, L. (1999). Teacher Quality and Student Achievement; A Review of State Policy Evidence. Sealtle Center for the Study of Teaching and Policy: University of Washington.
  21. Dippenaar, L., Bernstein, A., Ball, A., Bradley, E., Coovadia, C., Figaji, B., Le Roux, M., Maseko, S., Mkhabela, I., Nkuhlu, W., Pityana, S., Ridley, S. ve Sangqu, A. (2015). Building on what works in education, teacher evaluation. The Centre for Development and Enterprise, 8, 1-25.
  22. Döngel, A. (2006). Ilköğretimde denetim ve performans değerlendirme çalışmalarının ilişkin ilköğretim müfettişlerinin görüşleri. [Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. Gazi Üniversitesi.
  23. Duze, C. O. (2012). Leadership styles of principals and job performance of staff in secondary schools in delta state of Nigeria. An International Journal of Arts and Humanities, 1(2), 224-245
  24. Elliott, K. (2015). Teacher performance appraisal: More about performance or development? Australian Journal of Teacher Education, 40(9), 102-116. https://doi.org/10.14221/ajte.2015v40n9.6
  25. Eğitimsen. (27.10.2016). MEB’in Performans Değerlendirme Dayatması Kabul Edilemez!. ttp://egitimsen.org.tr/mebin-performans-degerlendirme-dayatmasi-kabul-edilemez/ adresinden 21.12.2022 tarihinde edinilmiştir.
  26. Ernalbant, Ö. (2014). 360 derece performans değerlendirme sistemi hakkında öğretmen ve yönetici görüşleri [Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi].
  27. Eysenbach, G. ve Köhler, C. (2002). How do consumers search for and appraise health information on the world wide web? Qualitative study using focus groups, usability tests, and in-depth interviews. Bmj, 324(7337), 573-577.
  28. Gálvez Suarez, E. ve Milla Toro, R. (2018). Teaching performance evaluation model: Preparation for student learning within the framework for teacher good performance. Journal of Educational Psychology-Propositos y Representaciones, 6(2), 431-452.
  29. Hay Group (2012). Growing our potential: Hay Group's view on implementing an effective performance improvement and development framework for teachers. Hay Group.
  30. Javidmehr, M. ve Ebrahimpour, M. (2015). Performance appraisal bias and errors: The influences and consequences. International Journal of Organizational Leadership, 4, 286-302.
  31. Kaplan, R. S. ve Norton, D. P. (2001). Transforming the balanced scorecard from performance measurement to strategic management: Part I. Accounting Horizons, 15(1), 87–104. https://doi.org/10.2308/acch.2001.15.1.87
  32. Kamusen. (31.10.2017). Genel Başkan: “Öğretmenlere Performans Uygulamasından Vazgeçin. https://kamusen.org.tr/icerik_goster.php?Id=11302 adresinden 20.12.2022 tarihinde edinilmiştir.
  33. Karabatak, S. ve Şengür, D. (2020). Öğretmen performans değerlendirmesine ilişkin görüşlerin incelenmesi. SDU International Journal of Educational Studies, 7(1), 99-113
  34. Karataş, Z. (2015). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Manevi temelli sosyal hizmet araştırmaları dergisi, 1(1), 62-80.
  35. Khan, A. (2021). Exploring the perceptions of educational supervisors and their ımpact on teachers' performance appraisals (TPA) in Khyber Pakhtunkhwa Pakistan. The Dialogue (1819-6462), 16(2), 12-27.
  36. Konan, N. ve Yılmaz, S. (2018). Öğretmen performans değerlendirmeye ilişkin öğretmen görüşleri: Bir karma yöntem araştırması. Milli Eğitim Dergisi, 47(219), 137-160.
  37. LeCompte, M. D. ve Goetz, J. P. (1982). Problems of reliability and validity in ethnographic research. Review of Educational Research, 52(1), 31-60.
  38. Lestari, H. ve Rahmawati, I. (2020). Pengaruh kompetensi kepribadian terhadap kualitas kehidupan kerja guru di SMA man ana pamijahan bogor. Jurnal Sains Indonesia, 1(1), 26-37.
  39. Manatt, R. P. (1988). Teacher performance evaluation: A total systems approach. In S. Stanley ve W.J.
  40. Marshall, B. ve William, D. (2006). English inside the black box: Assessment for learning in the English classroom. Granada Learning.
  41. Marshall, C. ve Rossman, G. B. (2014). Designing qualitative research. Sage.
  42. Mcgrath, G. R. (1995). Defining and developing competence, Strategic Management Journal, (16)4, 251-275.
  43. Medley, D. M. (1982). Öğretmen etkisi. Mitzel, H. E. (Ed.), Encyclopedia of Educational Research. The Free Press.
  44. Miller, J. S. ve Cardy, R. L. (2000). Self‐monitoring and performance appraisal: Rating outcomes in project teams. Journal of Organizational Behavior: The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 21(6), 609-626.
  45. Miles, M. B., Huberman, A. M. ve Saldana, J. (2014). Qualitative data analysis [Nitel veri analizi]. (3. Baskı). Sage.
  46. Mohammadi, M. (2021). Dimensions of teacher performance evaluation by students in higher education. Shanlax International Journal of Education, 9(2), 18-25.
  47. Mone, E. M. ve London, M. (2018). Employee engagement through effective performance management: A practical guide for managers. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315626529
  48. Normore, A. H. (2004). Performance appraisals of school administrators in one Canadian school district: A contemporary model. Alberta Journal of Educational Research, 50(3), 283-298.
  49. OECD. (2009). Teacher evaluation: A conceptual framework and examples of country practices. Erişim bağlantısı: www.oecd.org/dataoecd/16/24/44568106.pdf
  50. OECD. (2005). Formative Assessment: Improving Learning in Secondary Classrooms (Paris, OECD).
  51. Ötken, Ş. (2023). TALIS 2018’de Öğretmenlerin Mesleki Doyumu ve Öz-yeterliği Arasındaki İlişkinin
  52. İncelenmesi. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF) Dergisi, 5(3), 1347-1357.
  53. Özdemir, İ. (2018). Müfettiş rehberliğinde öz-değerlendirme uygulamalarının öğretmenlerin özdeğerlendirme, yansıtıcı düşünme ve öğretim becerilerine etkisi. [Yayınlanmamış Doktora Tezi]. Akdeniz Üniversitesi.
  54. Özdemir, M. (2010). Nitel veri analizi: Sosyal bilimlerde yöntembilim sorunsalı üzerine bir çalışma. Eskişehir Osmangazi üniversitesi sosyal bilimler dergisi, 11(1), 323-343.
  55. Patton, M. Q. (2014). Qualitative research ve evaluation methods: Integrating theory and practice. Sage publications.
  56. Pecheone, R. L. ve Chung, R. R. (2006). Evidence in teacher education: The performance assessment for California teachers (PACT). Journal of Teacher Education, 57(1),
  57. Pomay, H. H. & Ünal, A. (2023). Okul Müdürlerinin Denetim Görevlerini Yerine Getirmede Karşılaştıkları Güçlükler. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF) Dergisi, 5(3), 694-712
  58. Prabu, A. A. A. ve Puspitasari, M. (2015). Kecerdasan Emosi Guru, Stres Kerja, Dan Kinerja Guru Sma. Journal Kependidikan: Penelitian Inovasi Pembelajaran, 45(2), 113470.
  59. Rodriguez, L. A., Swain, W. A. ve Springer, M. G. (2020). Sorting through performance evaluations: The influence of performance evaluation reform on teacher attrition and mobility. American Educational Research Journal, 57(6), 2339-2377.
  60. Rostini, D., Syam, R. Z. A. ve Achmad, W. (2022). The significance of principal management on teacher performance and quality of learning. Al-Ishlah: Jurnal Pendidikan, 14(2), 2513-2520.
  61. Sağbaş, N. Ö. ve Özkan, C. (2019). 360 derece performans değerlendirme sistemine ilişkin öğretmen görüşleri. Uluslararası Liderlik Çalışmaları Dergisi: Kuram ve Uygulama, 2(1), 1-18.
  62. Saldaña, J. (2009). The coding manual for qualitative researchers. Sage Press.
  63. Savaş, E., Taş, S. ve Duru, A. (2010). Factors affecting students’ achievement in mathematics. Inonu Unıversıty Journal Of The Faculty Of Educatıon, 11(1), 113-132.
  64. Scorecard, B. (2011). Kamu yönetiminde performans (H. T. Eroğlu, Çev.). Çizgi kitapevi.
  65. Shahzad, K., Bashir, S. ve Ramay, M. I. (2008). Impact of HR practices on perceived performance of university teachers in Pakistan. International Review of Business Research Papers, 4(2), 302-315.
  66. Sezgin, F., Tınmaz, A. ve Tetik, S. (2017). Performans kriterlerine göre öğretmenlerin değerlendirilmesine ilişkin okul müdürü ve öğretmen görüşleri. Journal of Human Sciences, 14(2), 1647-1668. https://doi.org/10.14687/jhs.v14i2.4557
  67. Soydan, T. (2012). Eğitim alanında performans değerlendirme sisteminin geçerliliği üzerine yönetici ve öğretmen görüşlerine dayalı bir araştırma. Ege Eğitim Dergisi, 13(1), 1-25
  68. Steiner, L. (2010). Using competency-based evaluation to drive teacher excellence. P. Impact (Ed.) Building an opportunity culture for America’s teachers. Chapel Hill: Public Impact.
  69. Stronge, J. H. ve Tucker, P. D. (2020). Handbook on teacher evaluation: Assessing and improving performance. Routledge.
  70. Strauss A. L. ve Corbin J. (1990). Basics of Qualitative Research, 1st edn, Thousand Oaks, CA: Sage.
  71. Şentürk, H. (2005). Belediyelerde performans yönetimi. İlke yayınları.
  72. Taylor, E. S. ve Tyler, J. H. (2012). The effect of evaluation on teacher performance. American Economic Review, 102(7), 3628-3651. https://cepa.stanford.edu/content/effect-evaluation-teacher-performance
  73. Timor, M. (2011). Analitik hiyerarşi prosesi. Türkmen Kitabevi.
  74. TEDMEM. (2018). Öğretmen Performans Değerlendirme ve Aday Öğretmenlik İş ve İşlemleri Yönetmelik Taslağı Üzerine Değerlendirmeler, https://tedmem.org/download/ogretmen-performans-degerlendirme-adayogretmenlik-is-islemleri-yonetmelik-taslagi-uzerinedegerlendirmeler?wpdmdl=2641verefresh=5ded5f71559181575837553, Erişim Tarihi: 16.01.2023
  75. Uyargil, C. (2007). İşletmelerde performans yönetimi sistemi: performansın planlanması değerlendirilmesi ve geliştirilmesi. Arıkan Basım Dağıtım.
  76. Yaman, S., Bal-İncebacak, B & Sarışan-Tungaç, A. (2022). Öğretmen niteliklerinin belirlenmesinde paydaşların görüşleri. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF) Dergisi, 4(2), 376-397.
  77. Yılmaz, E., Yıldırım, R. & Yavuz, Z. (2023). Cumhuriyetimizin 100. yılında velilerin eğitim felsefesi eğiliminin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF) Dergisi, 5(3), 1145-1161.
  78. Yariv, E. (2009). Principals’ informal methods for appraising poor-performing teachers. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 21(4), 283
  79. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (7. baskı.). Seçkin Yayıncılık.
  80. Yinger, R. (2005). A public politics for a public profession. Journal of Teacher Education, 56(1) 1-6.
  81. Zepeda, S. J. (2006). High stakes supervision: We must do more. International Journal of Leadership in Education, 9(1), 61-73. https://doi.org/10.1080/13603120500448154